아름다움의 본질 1

미학 문제에 대한 모든 입문서는 두 가지 공격 방법, 즉 완전한 형이상학에서 시작하여 다른 위대한 개념들 사이에 아름다움을 자리잡게 하는 일반, 철학, 연역적 공격 방법의 존재와 주장을 인정하는 것에서 시작됩니다. 그리고 미적 경험의 대상과 미적 즐거움의 사실로부터 아름다움의 일반 원리를 분리시키려는 경험적 또는 귀납적, 즉 페히너의 "위와 아래로부터의 미학"이 있습니다.

첫 번째는 탁월한 미학의 방법이었습니다. 과학이 형이상학의 "건축론적"을 완성하려는 18세기 철학자 바움가르텐의 열망을 통해서만 "명확한" 지식 이론과 병행하여 감정의 형태로 지식 이론을 지칭하는 것으로 그 이름을 얻었습니다. ," 논리적인 생각이다. 칸트, 셸링, 헤겔은 다시 미의 개념을 각자의 철학적 체계를 위한 일종의 종석이나 처마 장식으로 활용했습니다. 그러면 미학은 미(美)의 철학으로 탄생했는데, 왜 이 철학적 미학이 충분하지 않은지, 미를 이해하려면 왜 미학 "von unten"도 필요해야 하는지 의문이 생길 수 있습니다.

그 대답은 어떤 철학 체계도 보편적으로 받아들여지지 않는다는 것이 아니라, 일반적인 미학 이론이 적어도 아직까지 구체적인 아름다움에 관한 "평범한 사람"의 단순한 질문에 대답하는 데 성공하지 못했다는 것입니다. 실제로 칸트는 구체적인 아름다움, 즉 그가 불렀던 '취미의 교리'에 대한 설명이 가능하다는 사실을 솔직하게 부인했습니다. 이상적으로는" 그보다 더 많은 일을 한 적이 없습니다. 소위 예술 작품에 그 원리를 적용한 수많은 미학 시스템에도 불구하고 이러한 미학 시스템 중 어느 것도 아름다움의 기준을 제공할 수 없었습니다. 세대에 대한 비판은 Fechner가 그의 "Vorschule der Aesthetik"에서 철학적 경로가 일반성으로 인해 특정 사례에 잘 맞지 않는 개념에 빠지게 한다는 취지의 온화한 발언으로 요약됩니다. 그리하여 철학적 미학이 부적절했던 가장 단순한 형태에 이르기까지 구체적인 아름다움의 향유에 관한 평범한 질문에 대답하려고 하지 않는 경험적 미학이 탄생했습니다.

그러나 경험적 미학도 아름다움에 관해 마지막 말을 하지 않았다는 것은 분명합니다. 비평은 미학이론이 확고히 기반을 두고 있다면 불가능할 정도로 여전히 혼란스러운 상태에 있다. 이러한 상황은 경험적 미학이 단독으로 존재할 때 본질적으로 부적절하고 결론이 나지 않기 때문인 것으로 보입니다. 나는 이 부적절함의 근거를 다음과 같이 확증하려고 노력할 것이다.

모든 미학의 목적이 아름다움의 본질을 결정하고 그것에 대한 우리의 감정을 설명하는 것임을 인정한다면, 경험적 치료법은 미적 대상을 기술하고 아름다움의 본질적인 요소를 추출함으로써 이를 수행하도록 제안한다고 말할 수 있습니다. 미적 경험을 기술하고 미적 느낌의 필수 요소를 추출하여 이 느낌에 영향을 미치는 요소로서 아름다움의 요소를 나타냅니다.

이제 아름다운 대상에 대한 단순한 설명과 분석은 논리적으로 어떤 결과도 낳을 수 없습니다. 왜냐하면 사건의 선택은 자의적이어야 하고 어떠한 이의도 있을 수 있기 때문입니다. 그러나 이것은 아름답지 않으며 목록에 포함되어서는 안 된다고 말하는 사람에게 대답은 그것이 그러한 특성을 가지고 있음을 보여줌으로써만 이루어질 수 있습니다. 가설에 따르면 추구해야 할 알려지지 않은 특성입니다. . 더욱이, 아름다움의 분야에는 너무 많고 이질적인 대상이 포함되어 있기 때문에 그들의 유일한 공통 기반인 미적 감각으로의 후퇴는 불가피해 보입니다. 조각상과 교향곡은 그들이 유발하는 정신 상태를 비교할 때 가장 쉽게 공통분모로 축소될 수 있습니다. 따라서 대상 분석은 자연스럽게 정신 상태 분석, 즉 심리학의 관점으로 넘어갑니다.

그러나 예술 형태의 기원과 발전을 연구하면서 아름다움의 요소를 추구하는 앞선 방법에 보조적인 방법이 있습니다. 그러나 이로 인해 본질적인 현상은 전혀 손대지 않은 채로 남아 있습니다. 미적 표현의 일반적인 유형은 실제로 사회적 힘(종교적, 상업적, 가정적)에 의해 형성되었을 수 있지만 미적 현상이 아니라 사회적 산물로 형성되었을 수 있습니다. 그러한 연구는 말하자면 음악, 시, 회화의 사실에 대한 변명을 우리에게 밝혀 주지만, 추악한 형태보다 아름다운 형태가 선택된 이유, 새가 자신의 관심을 끌기 위해 노래하는 것을 누가 보여주어야 하는지에 대해서는 아무것도 알려주지 않습니다. 메이트, 음표의 관계와 순서를 무시합니다. 예를 들어, 대부분의 야만인 부족의 장식 예술은 거의 모두 토템 기원이며 뱀, 새, 곰, 물고기의 부패하고 타락한 형태는 가장 명백히 공허한 기하학적 패턴에서 추적될 수 있습니다. 그러나 이 발견은 무엇을 의미합니까? 그러한 패턴의 본질적인 장식적 특성이나 형태의 아름다움의 본질에 대해 말해 주시겠습니까? 고딕 대성당에 대한 연구는 상세한 종교적 상징을 통해 전체적인 계획과 전체 장식 계획의 근원을 드러낸다. 그러나 이 기념비적인 표현을 촉발한 종교적 감정의 성격과 구조의 모든 요소의 기원에 대한 완전한 지식은 완성된 작품의 리듬과 균형의 본질적인 아름다움을 설명하지 못합니다. 요컨대 이러한 연구는 예술 작품의 존재 이유를 설명하는 것이지, 예술 작품의 질을 설명하는 것은 아니다.

따라서 경험적 미학이 최후의 수단을 찾는 곳은 바로 심리학이다. 그리고 실제로 우리 평범한 사람은 미적 경험 자체가 피할 수 없고 부인할 수 없다고 말할 수도 있습니다. 당신은 이것을 보거나 듣는 것이 당신에게 기쁨의 스릴을 준다는 것을 알고 있습니다. 대상의 아름다움을 옹호할 수는 없지만 자신이 경험한 사실을 옹호할 수는 없습니다. 따라서 생생하고 틀림없는 미학적 경험을 분석하려는 심리학자는 다음과 같이 진행할 것입니다. 그는 주어진 예술 작품 앞에서 자신의 정신 상태의 두드러진 특징을 선택했습니다. 그런 다음 그는 실험과 성찰을 통해 문제의 예술 작품의 특별한 감각 자극이 어떻게 이러한 두드러진 특성의 심리적 조건이 될 수 있는지 연구했습니다. 따라서 미적 경험이 "사람이 감각 대상에 흡수되고 몰입되는 의식적 행복"으로 묘사되었다고 가정하면, 그림과 관련된 또 다른 특별한 목표는 다음과 같습니다. 예를 들어, 그림의 색상, 선, 구성 및 기타 모든 요소의 감각과 관련 아이디어가 일반적인 심리학 원리에 따라 어떻게 이러한 행복한 몰입 상태를 가져올 수 있는지 보여주는 것입니다. 미적 경험과 직접적인 관계가 있는 것으로 나타날 수 있는 요소는 미적 대상의 아름다움의 요소로 간주되며 모든 예술 형식에서 변하지 않는 요소는 아름다움의 일반 공식 또는 개념에 속합니다.

미적 경험은 매우 복잡하며, 이 요소 또는 저 요소를 강조하는 데 따른 이론적 결과는 매우 큽니다. 따라서 미적 경험의 특징은 잘 표시된 하나의 사례, 예를 들어 도리스식 기둥이나 샤르트르 대성당, 조르조네 비너스 앞에서 우리가 받은 인상 등을 완전히 분석함으로써 주어질 수 있다고 주장한다면, 그러한 심리적 경험의 필수 요소를 분리하기가 어렵다는 반대 의견이 있을 수 있습니다. 대성당은 지팡이라기보다는 돌로 되어 있다. 높이는 50피트가 아니라 300피트입니다. 이러한 사실에 대한 우리의 반응은 미학적 순간에 필수적일 수도 있고 아닐 수도 있으며, 그것이 본질적인지 여부는 비교와 배제를 통해서만 알 수 있습니다. 그러므로 단일한, 비록 전형적이지만 미학적 경험을 분석하는 것만으로는 불충분하다고 말할 수 있습니다. 넓은 유도가 필요합니다. 많은 사람들의 경험을 바탕으로, 같은 대상을 마주하고 있는가? 그러나 많은 사람들에게는 미적 경험이 전혀 없을 것입니다. 한 사람의 광범위한 대상에 대해? 그러면 이 분야의 한계를 어떻게 결정합니까? 현대 미학 논쟁의 절반은 이 유도를 위한 재료에 직접적으로 실용적이지는 않지만 전통적으로 현장에서 배제된 다양한 종류의 즐거움을 포함시킬 권리에 관한 것입니다. 예를 들어, Guyan은 그의 "Problemes de l'Esthetique Contemporaine"의 매력적인 구절에서 그가 오랫동안 산을 떠돌며 지쳐서 피레네 산맥의 비탈 사이에서 한 그릇의 맥주를 들이키던 순간의 미적 특성을 주장합니다. 거품이 나는 우유. 동일한 논쟁이 비평가들의 상충되는 의견에서도 더 복잡한 형태로 나타납니다.

우리의 감정 중 어느 부분이 미학적 감정인지 모른다면 어떻게 더 멀리 나아갈 수 있겠습니까? 성찰하는 주체가 '이것이 미학적 감정이다'라고 말할 수 없다면, 자신의 마음 상태를 더 발전할 수 있는 기반으로 삼는 것은 논리적으로 불가능하다. 중요한 질문은 미적 경험에 포함될 권리가 무엇인지에 관한 것임이 분명합니다. 그러나 사람이 그러한 "권리"를 가져야 한다는 것은 상황에 필수적인 요소, 어딘가에 절대적인 기준이 있다는 것을 의미합니다.

내가 보기에 어려움의 비결은 경험적 치료가 반드시 실패할 수밖에 없는 상황의 성격에 있는 것 같습니다. 우리가 "미적 경험"이라고 부르는 것은 실제로 일반적인 미적 태도의 긍정적인 조율입니다. 이 긍정적인 토닝은 물체의 미적 우수성에 해당합니다. 그러나 우수성이라는 개념이 들어갈 때마다 항상 표준, 가치, 판단이 함축되어 있습니다. 그러나 표준이 있는 곳에는 항상 암묵적인 선험적, 즉 철학적 기반이 있습니다.

그렇다면 철학적 방법이 진정한 미학의 최후의 수단이자 첫 번째 조건이라면, 그것이 실패한 비결은 무엇일까? 실패한 것에 대해서는 여전히 의견 일치가 있는 것 같습니다. 간단히 말해서, 나는 예를 들어 내가 인용한 말에서 페히너가 철학적 정의를 구체적인 사례에 즉각적으로 적용하라는 불합리하고 비논리적인 요구를 믿고 유지합니다. 제임스 교수는 헤겔주의 철학자 외에 누가 행동하는 이성 자체가 유럽의 정치적 변화에 대한 충분한 설명이라고 주장한 적이 있습니까? 헤겔주의 철학자 외에 누가 "감각에 대한 이데아의 표현"이 시스틴 마돈나에 대한 충분한 설명이라고 주장한 적이 있었습니까? 그러나 내 생각에 헤겔주의 철학자나 다른 철학자는 그런 척할 필요가 없다고 대답할 수도 있을 것 같습니다. 내가 보여주고 싶은 그런 철학적 정의는 특정한 경우에 적용될 수도 없고 그렇게 되기를 기대해서도 안 됩니다.

아름다움은 탁월함, 표준, 가치입니다. 그러나 가치는 본질적으로 목적론적이다. 목적의 성격을 띤다. 무엇이든 목적을 달성하기 때문에 가치가 있고, 세상에 있는 어떤 것에 유익하기 때문에 가치가 있습니다. 어떤 사물은 가치가 있기 때문에 아름다운 것이 아닙니다. 다른 사물에는 가치가 있습니다. 아름답기 때문에 가치가 있습니다. 아름다움의 목적을 달성하기 때문입니다. 따라서 아름다움에 대한 형이상학적 정의는 아름다움의 목적이 무엇인지, 즉 아름다움이 우주에 봉사하는 것이 무엇인지를 명시해야 합니다.

그러나 무엇인가가 무엇을 하는지, 성취하는지, 예시하는지를 결정하는 것은 그것이 그 자체로 무엇인지를 결정하는 것과는 다릅니다. 가장 말할 수 있는 것은 목적이나 기능이 수단이나 구성을 형성한다는 것입니다. 끝은 논리적 명령이다. 아름다움은 그런 일을 하고, 또 해야 합니다. 어떻게 묻는다는 것은 철학적 관점에서 궁극적으로 벗어나는 것을 의미합니다. 목적을 달성하는 수단은 다르며 경험적으로 결정됩니다.

이제 아름다움의 구성은 아름다움의 목적, 즉 철학적 정의에 의해 고정된 목적을 가져올 대상의 특성의 결합을 위한 수단일 수 있습니다. 끝은 일반적입니다. 수단은 종류가 다를 수 있습니다. 그렇다면 분명히 철학적 정의는 할당된 목적에 대한 대상의 적합성의 가능성, 조건 및 한계가 알려질 때까지 대상에 직접 적용될 수 없습니다. 우리는 '시스티나 마돈나가 감각의 이념을 표현하고 있는가?'라고 질문할 수 없습니다. 그 표현을 달성하기 위한 시각의 모든 가능성과 조건을 알 때까지. 그러나 실제로 원인과 결과에 대한 고려는 자연과학이 추가 조사를 안내해야 한다는 것을 즉시 시사합니다. 철학은 아름다움이 해야 할 일을 규정해야 하지만, 아름다움의 목적이 달성되는 것은 우리의 아름다움 경험에서이고, 그러한 경험에 대한 분석과 그에 기여하는 요소에 대한 연구는 그러한 경험에 대한 자연과학의 작업이기 때문입니다. 심리학은 이 목적을 달성하기 위한 다양한 수단을 다루어야 한다는 결론이 나올 것입니다.

따라서 우리는 Fechner의 비난이 정당하지 않다는 것을 알 수 있습니다. 특정 사례에 적용하기에는 너무 일반적인 개념은 그렇게 하려는 의도가 아닙니다. 일반적인 개념이 형이상학적 가치의 위계에서 아름다움의 위치를 표현한다면, 예술 작품이 발견되는 다양한 영역에서 그 목적에 도달할 수 있는 수단을 개발하는 것은 미학 심리학자의 몫입니다 .

또한 우리는 철학적 미학이 경험의 중요성과 그 원인에 대한 설명을 혼동한다는 산타야나의 격언<1>에도 동의할 수 없습니다. 그럴 필요는 없습니다. 미적 경험은 실제로 아름다운 대상에 의해 발생하지만, 아름다운 대상 자체는 미적 경험의 가능성, 즉 인간의 지각 조건 하에서 목적으로서의 아름다움에 의해 발생합니다. 따라서 아름다움의 본성은 그 목적을 위한 수단으로서 그 의미, 목적, 의미와 관련되어 있습니다. 그러므로 경험의 중요성은 그 경험의 원인의 구성을 우리에게 지적해 줄 수 있습니다. 예술 작품, 자연의 일부는 그 목적을 달성한 정도에 따라 판단됩니다. 그 아름다움, 즉 성취 정도에 대한 설명은 심리학 법칙에 따라 그 요소들이 미학적 주제에 미치는 영향에서 발견됩니다.